Andaba yo preparando un vídeo sobre cosmología y me encontré con un artículo de Antonio Ruiz de Elvira donde decía que el Big Bang es poco más que una teoría a la altura de la biblia. Y claro esto me puso un poco nervioso, así que me decidí a hacer un vídeo explicando lo que yo pienso.
En este vídeo trato de explicar porqué a mí sí me parece que el Big Bang es ciencia. Sé que no explico muchas de las cosas que digo, por ejemplo el momento multipolar, pero eso espero contarlo en el vídeo sobre cosmología. Aunque ya veo que quedará largo.
Penzias y Wilson con la antena de microondas que descubrió el residuo del Big Bang. (Fuente Wikipedia, dominio Público)
La verdad es que no sé cómo dan espacio en los medios de comunicación a semejantes personajes, supongo que será todo por el click. Bueno os dejo con el vídeo, espero no hacer muchos de opinión.
Esta semana en la radio me ha dado por hablar de un tópico que, al menos yo, he oído muchas veces. El tópico dice que conocer la explicación física, o racional, de algunas cosas le quita belleza.
Lo primero es dejaros el audio, después pondré una interpretación libre en formato texto para el que le guste más la lectura.
Evidentemente no estoy en absoluto de acuerdo. Yo creo que siempre suma, y para ello utilizaré el ejemplo del Arcoiris y sus colores.
¿Cómo se forma el Arcoíris?
Supongo que estáis de acuerdo en un arcoíris es algo muy bonito, e incluso han inspirado más de una poesía. Bien, pues vamos a intentar destrozar el espectáculo.
Lápiz dentro de un vaso de agua
El arcoíris se produce por un fenómeno que sufre la luz al cambiar de medio. Al pasar del aire al interior del agua, o un vidrio. Este fenómeno se conoce como refracción, y todos lo hemos observado cuando vemos cómo parece que la cuchara se dobla al meterla en un vaso de agua.
La cantidad que se «dobla» la luz al cambiar de medio depende de la longitud de onda, es decir, del color. Con lo que al cambiar de medio lo distintos colores comenzarán a separarse. Esto es lo que se produce cuando la luz blanca atraviesa un prisma, ya que la luz blanca es la mezcla de todos lo colores. Sí como en la portada del disco de Pink Floyd «The Dark Side of the Moon».
Prisma actuando sobre la luz blanca en el disco «Dark Side of the Moon»
Este mismo efecto es el que forma el arcoíris. El arcoíris no es más que la segunda refracción de la luz en la gotitas de agua en suspensión. Es decir, la luz entra con cierto ángula en las pequeñas esferas que forman estas gotitas de agua. De esta forma se desvía la luz y se separan un poco los colores. Una vez dentro de la gotita, cuando llega a la parte trasera, parte de la luz se reflejará quedándose dentro de la gotita y volviendo hacia la parte delantera, donde una vez más vuelve a ocurrir el mismo fenómeno, parte se reflejará pero parte de la luz volverá a cambiar de medio separándose aún más los colores. Y es esta segunda refracción la que vemos en forma de bonitos arcoíris.
Esquema del camino recorrido por la luz en una gota de agua. Y formación del arcoíris (Crédito:wikipedia)
Y para los que llegados a este punto piensen que le esto le quita belleza al asunto, les diré que no solo se puede reflejar una vez sobre la parte trasera de la gota, sino que puede volver a rebotar y volver a salir por delante formando un arcoíris doble. Este segundo arcoíris es mucho más tenue, ya que en cada rebote se pierde luz (parte se refleja y parte cambia de medio). Así que gracias a esto podemos estar atentos a ver si somo capaces de ver un fenómeno aún más bonito como es un arcoíris doble.
Y no solo eso, si pensamos en lo dicho veremos que para ver el arcoíris, el Sol deberá estar a nuestra espalda. Así que cuando veamos que está dejando de llover y empiezan a salir los primeros rayos de Sol, ya sabemos la dirección en la que tenemos que mirar para poder buscar el arcoíris. Con lo que siendo pragmáticos veremos que gracias a saber cómo se forman, tenemos más opciones de disfrutar de este maravilloso espectáculo.
Esta es, posiblemente, mi entrada más personal. Por eso me gustaría que no fueseis muy duros con lo que vengo a contar, o mejor dicho, confesar.
Yo quiero ser Bombero 😉
Bombero Hot, refrescándose. No todo va a ser salvar vidas.
Fuera de bromas, como sabréis el pasado 29 de septiembre de 2016 hicimos una noche de monólogos científicos con la Asociación de Divulgación Científica de la Provincia de Alicante. En esta ocasión hice de maestro de ceremonias. Justo antes del intermedio del espectáculo, porque fue un espectáculo, estrené mi monólogo «Yo quiero ser Bombero». Este monólogo fue el que preparé para un par de ediciones del concurso Famelab, pero no hubo suerte. Así que por fin vio la luz. Para los que no lo hayáis visto, aquí lo podéis ver integro. Hablo sobre lo que estoy trabajando ahora mismo que es el almacenamiento holográfico de información. Tema que ya traté en este blog en la entrada «De Atapuerca a Tattoine«.
Si no habéis tenido suficiente y queréis escuchar todos los monólogos que se hicieron esa noche, os dejo con la lista de reproducción con todos y cada uno de ellos. Todos lo monologuistas fueron finalistas del concurso Famelab, con lo que el nivel fue increíble. Ciencia y humor de la mano.
Como sabéis, de vez en cuando participo en el podcast de ADCAlicante, al que por cierto deberíais suscribiros, porque está muy bien. Esta semana me apetecía hablar de Tom Wolfe, el periodista, escritor, e intelectual que sin tener ni idea de biología, o sobre la teoría de la evolución, se atreve a hacer un ensayo sobre esta.
Tom Wolfe deja patente su ignorancia e incultura en esta entrevista del diario «El Mundo»:
Este hombre parece ser que se quedó con la caricatura que en su época se hizo de la teoría de la evolución. Darwin nunca dijo que venimos del mono, pero sí que tenemos un ancestro común. Vamos que se quedó con la caricatura de la etiqueta de anís del mono. Cuando es muy fácil leerse «El origen de las especies», que es un libro muy accesible para todo el mundo, incluso para los intelectuales. Después ya te puedes informar sobre qué es la teoría de la evolución en la actualidad.
Yo y mi amigo Darwin en la playa de Badalona.
La verdad es que es indignante que se pueda ser tan inculto en estos temas e ir presumiendo por ahí, me enerva, la verdad. Os dejo con el programa que grabamos este lunes al respecto. Ya me decís que os parece en los comentarios. Ir a descargar
Este año también me han invitado a dar una charla en la Semana del Cine de Elda. Y, por supuesto, hablaré de cine y ciencia, aunque este año también habrá ciencia de pantalla pequeña.
Para no estropear la sorpresa poco puedo adelantaros, solamente la primera diapositiva:
La Asociación de Medios Audiovisuales del Vinalopó, ha organizado muchas más cosas para esa semana, así que podéis echar un vistazo y apuntaros a todo lo que queráis, la entrada es gratuita.
No puedo estar más de acuerdo con Daniel Torregrosa, y Francis Villatoro, esta entrevista a Neil deGrasse Tyson necesita más difusión. Me gusta sobre todo un fragmento de la segunda parte donde Neil habla de la importancia de la ciencia como motor de la economía.
Iñaki Gabilondo entrevista a Neil deGrasse en su programa «Cuando ya no esté» así que se plantean preguntas para un futuro no muy lejano.
P.D.: Los citados Daniel Torregrosa y Francis Villatoro tienen sus respectivas entradas con los vídeos, de ahí surge la idea de publicarlo también en este blog.
Esta entrada fue originalmente publicada en SciLogs, la reproduzco aquí para tenerla más localizada 😉
La semana pasado tuvimos la noticia de que un coche con piloto automático se vio involucrado en un accidente con victima mortal. Esto me hace plantearme algunas cuestiones que me gustaría compartir con vosotros
El pasado 7 de mayo un coche Tesla modelo S estuvo involucrado en un accidente con fatales consecuencias para su conductor. Tesla en su comunicado admite que el sistema viene deshabilitado por defecto y que cuando se activa se le avisa al conductor de que tiene que seguir pendiente de la conducción ya que está en el estado de «Beta pública». Y esta es la primera cuestión que me viene a la mente.
¿Beta pública?
Es la primera vez que veo este concepto en un producto que no sea de puro software, es decir, solo lo he visto en videojuegos, y allí ya sabes que te expones a que el ordenador se te quede colgado, pero juegas a un videojuego que está por salir. Sin embargo me parece que aplicar este concepto a un software en el que te puede ir la vida es otro cantar.
Las implicaciones legales que puede tener esto serán de vital importancia y algo sobre lo que se debería reflexionar. Creo que estos posts son un buen punto de partida para la reflexión:
La verdad es que legalmente puede ser un tema fascinante; dado que este es un blog de tecnología intentaré explicar la siguiente duda que me surge después de leer el comunicado de Tesla.
Tesla asegura que ha realizado más de 210 millones de kilometros y este es su primer accidente mortal. La verdad es que, no sé a vosotros, pero a mí me parecen muchos kilometros, muchísimos. Para hacer una comparación, yo he realizado alrededor de unos 500.000 km conduciendo, sin piloto automático, y hasta la fecha tampoco he tenido accidentes mortales, pero desde luego creo que he estado cerca de muchos y si aumentamos el kilometraje en un orden de magnitud o dos como han hecho en Tesla creo que en algún accidente grave me hubiese visto involucrado.
Creo que con ese nivel de kilometraje, y éxito, se puede decir que el coche es bastante seguro, quizás esto podría justificar el lanzamiento como beta pública del módulo de piloto automático. De hecho parece que funciona muy bien, os dejo un vídeo donde se puede ver cómo el coche del desgraciado protagonista de esta noticia graba cómo su coche evita una colisión con una grúa que se cruza en su camino.
En la descripción del vídeo comenta que él estaba totalmente distraído y que se dio cuenta del peligro porque «Tessy» (que así llamaba a su coche) le advirtió de que tenía que cambiar de carril. Simplemente fabuloso. En su canal hay más vídeos que muestran las bonanzas del piloto automático. Sin embargo creo que desgraciadamente confió demasiado en el piloto automático.
Y aquí es donde viene mi duda. En el comunicado de Tesla aseguran que, aunque está bajo investigación, ni el piloto automático ni el conductor vieron un tráiler blanco sobre un fondo muy brillante (deslumbrante, supongo).
En la imagen anterior se ve cómo fue el accidente: un tráiler cruza la calzada perpendicularmente a la dirección del vehículo, y este no reacciona pasando por debajo del camión. Parece ser que era un tráiler blanco y que había una fuerte iluminación en el fondo. El sistema de visión artificial no lo vio, y puede ser (esto está por confirmar) que el sistema de radar, dado que la velocidad perpendicular del tráiler era muy lenta, lo interpretó como una valla fija fuera de la calzada.
¿El piloto automático no vio un tráiler blanco con el sol al fondo?
Esto a mí me resulta increíble. El conductor seguramente estaba distraído y completamente confiado en su coche, ya que si no, hubiese sido capaz de ver el tráiler. Pero la visión artificial falló de una forma muy grave.
En cualquier curso, taller, seminario, de visión artificial se comienza con el problema de la iluminación, que no es un problema trivial, pero sí es algo que se analiza desde las primeras fases del proyecto. ¿Por qué es un problema la iluminación? Porque lo que a nosotros nos puede parecer trivial, una sombra puede cambiar complementamente la forma del objeto para un sistema de visión artificial.
Pondré un ejemplo muy básico, fíjense en la siguiente imagen:
Fijándonos en este imagen vamos a suponer que hacemos un tratamiento para detectar la forma, o poder calcular el volumen, etc. Uno de los tratamientos que se realizan es un umbralizado, es decir, se pasa la imagen a blanco y negro (si no es que se ha capturado ya así) y se selecciona un nivel de gris a partir del cual los píxeles se consideran blancos y todo lo demás será negro. Si hacemos esto con la imagen anterior, dependiendo del umbral tendremos un rectángulo de un tamaño u otro. Ya que hay un degradado de la sombra en la zona intermedia del cilindro. Pero no solo depende del umbral. También depende de la iluminación, al igual que dependerá de esta la detección de los bordes del objeto (problema típico e importante). Si iluminamos como está en la imagen es relativamente fácil detectar los bordes, aunque puede que detectemos un borde en la parte intermedia.
Ahora imaginemos que tenemos una fuerte iluminación por todas partes, y como vemos, si el fondo es también de similar color, tendremos un grave problema para detectar los bordes del cilindro, lo que lo convertirá en invisible para el sistema de visión artificial.
No sé si ha quedado claro, el ejemplo es muy sencillo, pero solo quería ilustrar que es algo que se trata desde el principio en visión artificial. Por lo que me parece muy grave que el sistema de visión de Tesla haya fallado con semejante situación. Es un problema muy dificil de tratar, ya que como todos sabéis en la calle te puedes encontrar iluminaciones de cualquier tipo, pero como comentaba a principio del post en 500.000 km yo me he encontrado situaciones de iluminación de todo tipo, y por supuesto la que se describe en el accidente. ¿Quién no ha conducido al amancener o atardecer con el Sol en frente? Por eso me parece muy extraño que este fallo de la visión artificial no estuviese contemplado con millones de kilometros de test. Y por supuesto con semejante fallo, yo no sacaría un piloto automático en beta pública. ¿Y vosotros?
Seguramente sea mucho más complejo de lo expuesto aquí, pero por eso decía que me surgen muchas dudas. Estaremos atentos a las noticias que puedan surgir, y sobre todo a la jurisprudencia que se pueda crear con este caso.
Ante todo pedir disculpas porque sabéis que me gusta intentar hacer divulgación científica en este blog, pero esta entrada es más bien una reflexión, y es muy probable que no os interese mi opinión. Pero bueno, por algo le puse al blog el nombre de «Meditaciones Dactilares» 😉
Hace tiempo que me pregunto: ¿Por qué sé yo algo de fútbol? Tampoco es que sepa mucho, pero me entero de algunos resultados de partidos, incluso de algunas chorradas que publica en redes sociales algún futbolista, y el consiguiente revuelo que se forma. Estas chorradas suelen llegar a los telediarios (increíble pero cierto). No sólo eso, soy capaz de reconocer algunas fotos de futbolistas, y decirte si son del Madrid o del Barça, tampoco me pidas mucho más, porque sé muchísimo más de lo que me interesa o necesito. Y ¿Por qué sé todo esto? Supongo que será porque estamos bombardeados con esta información.
Un futbolista haciéndose pasar por torero. La verdad es que no sé quién es, creo que Sergio Ramos, pero no estoy seguro. He buscado la imagen en Internet. Pero si he acertado (me cago en mi calavera)
Pero lo que me lleva a escribir este post es que, casualmente, el otro día estuve en un bar donde había fotos del dueño con algunos toreros famosos. Si habían 7 u 8 fotos al menos era capaz de reconocer (vamos, que me sabía el nombre) a cinco de ellos. ¿Cómo es esto posible? Si el fútbol me interesa poco, el mundo del toro aún menos. Seguramente si me ponen la foto de 8 científicos o científicas sea incapaz de reconocer a cinco, a no ser que lo pongan fácil. Y eso que el tema científico sí que me interesa. ¿Por qué estamos tan bombardeados con dicha información?
También me pregunto, por supuesto ¿Qué pasaría si nos bombardeasen de esa forma con información científica? ¿No sería maravilloso? Conoceríamos a los científicos, sus vidas, sus descubrimientos, entenderíamos que es un fuera de juego el Bosón de Higgs, donde está y qué es el CERN. Y he puesto ejemplos que igual sí que han llegado al gran público.
Pero si además de conocer lo noticiable de la ciencia tuviésemos el nivel de conocimientos como entrenador de un «cuñado medio», también seríamos capaces de distinguir la ciencia de una pseudociencia, y esto sí que es importante porque mira que hay cosas raras rondando por el mundo, y compartidas en Facebook.
¿Quien se encarga de decidir con qué información se nos bombardea? Es para una cosa.
Como ya sabréis la semana pasada se anunció por parte del experimento LIGO la detección de forma directa, por primera vez, de ondas gravitacionales. Por éste motivo estuve hablando sobre ello en el programa Ciencia para Todos de Radio Elche (Cadena Ser). Así que sin más os dejo con el audio:
Para que quede más claro qué es eso de las ondas gravitacionales que predijo Einstein hace casi 100 años os dejo con un vídeo donde lo explican muy bien y con dibujitos (digo casi, ya que la teoría de la relatividad general cumplió 100 años el año pasado, pero la predicción de la existencia de ondas gravitacionales fue un poco posterior).
El vídeo tiene subtítulos en castellano, por si no se activan automáticamente.
Y si queréis profundizar un poco más, os dejo una serie de entradas del blog Cuentos-Cuánticos donde podéis indagar mucho más:
En la charla pondré algunos cortes de películas, todas ellas muy conocidas, y comentaré (mejor dicho, criticaré) el concepto físico, biológico o médico que se suelen pasar por el arco del triunfo en las películas de ciencia ficción. Espero que sea divertida así que os animo a que si estáis cerca paséis por la fundación Paurides y por las demás actividades que han preparado en la semana del cine.
Os dejo la primera diapositiva de la charla, ya os aviso que no será nada seria 😉
Apuntad en la agenda, Martes 1 de diciembre de 2015, a las 20:30 en Fundación Paurides:
Meditaciones Dactilares 