Entrevista a Neil deGrasse Tyson

No puedo estar más de acuerdo con Daniel Torregrosa, y Francis Villatoro, esta entrevista a Neil deGrasse Tyson necesita más difusión. Me gusta sobre todo un fragmento de la segunda parte donde Neil habla de la importancia de la ciencia como motor de la economía.

Iñaki Gabilondo entrevista a Neil deGrasse en su programa “Cuando ya no esté” así que se plantean preguntas para un futuro no muy lejano.

De verdad, vale la pena ver el programa:

Si te ha gustado, puedes dejar algún comentario.

¿Nos seguimos leyendo?

@guardiolajavi

P.D.: Los citados Daniel Torregrosa y Francis Villatoro tienen sus respectivas entradas con los vídeos, de ahí surge la idea de publicarlo también en este blog.

http://www.esepuntoazulpalido.com/2016/09/cuando-ya-no-este-entrevista-de-inaki.html

http://francis.naukas.com/2016/09/24/neil-degrasse-tyson-entrevistado-por-inaki-gabilondo/#more-37157

¿Qué sabes de robótica?

A continuación os dejo un enlace donde puedes acceder a un juego tipo “¿Quien quiere ser millonario?” en el que me pidieron colaboración.

Esta pensado para estudiantes de tecnología de la ESO, (Bueno, en realidad no estoy seguro de en que asignatura se da este tipo de contenidos) pero también sirve para introducir unos conceptos básicos sobre robótica o inteligencia artificial de una manera amena. Espero que os pueda ser de utilidad.

Imagen del juego

Imagen del juego

http://proyectodescartes.org/escenas-aux/jug-10×10/50×15-fich.html

Por último dar las gracias a Santos Mondéjar por hacerme participe de este tipo de iniciativas.

¿Nos seguimos leyendo?

@guardiolajavi

El accidente de un piloto automático

Esta entrada fue originalmente publicada en SciLogs, la reproduzco aquí para tenerla más localizada😉

La semana pasado tuvimos la noticia de que un coche con piloto automático se vio involucrado en un accidente con victima mortal. Esto me hace plantearme algunas cuestiones que me gustaría compartir con vosotros

El pasado 7 de mayo un coche Tesla modelo S estuvo involucrado en un accidente con fatales consecuencias para su conductor. Tesla en su comunicado admite que el sistema viene deshabilitado por defecto y que cuando se activa se le avisa al conductor de que tiene que seguir pendiente de la conducción ya que está en el estado de “Beta pública”. Y esta es la primera cuestión que me viene a la mente.

¿Beta pública?

Es la primera vez que veo este concepto en un producto que no sea de puro software, es decir, solo lo he visto en videojuegos, y allí ya sabes que te expones a que el ordenador se te quede colgado, pero juegas a un videojuego que está por salir. Sin embargo me parece que aplicar este concepto a un software en el que te puede ir la vida es otro cantar.

Las implicaciones legales que puede tener esto serán de vital importancia y algo sobre lo que se debería reflexionar. Creo que estos posts son un buen punto de partida para la reflexión:

¿Estamos preparados para el día en el que un coche autónomo mate a alguien?

Accidentes con coches autónomos: era cuestión de tiempo

La verdad es que legalmente puede ser un tema fascinante; dado que este es un blog de tecnología intentaré explicar la siguiente duda que me surge después de leer el comunicado de Tesla.

Tesla asegura que ha realizado más de 210 millones de kilometros y este es su primer accidente mortal. La verdad es que, no sé a vosotros, pero a mí me parecen muchos kilometros, muchísimos. Para hacer una comparación, yo he realizado alrededor de unos 500.000 km conduciendo, sin piloto automático, y hasta la fecha tampoco he tenido accidentes mortales, pero desde luego creo que he estado cerca de muchos y si aumentamos el kilometraje en un orden de magnitud o dos como han hecho en Tesla creo que en algún accidente grave me hubiese visto involucrado.

Creo que con ese nivel de kilometraje, y éxito, se puede decir que el coche es bastante seguro, quizás esto podría justificar el lanzamiento como beta pública del módulo de piloto automático. De hecho parece que funciona muy bien, os dejo un vídeo donde se puede ver cómo el coche del desgraciado protagonista de esta noticia graba cómo su coche evita una colisión con una grúa que se cruza en su camino.

En la descripción del vídeo comenta que él estaba totalmente distraído y que se dio cuenta del peligro porque “Tessy” (que así llamaba a su coche) le advirtió de que tenía que cambiar de carril. Simplemente fabuloso. En su canal hay más vídeos que muestran las bonanzas del piloto automático. Sin embargo creo que desgraciadamente confió demasiado en el piloto automático.

Y aquí es donde viene mi duda. En el comunicado de Tesla aseguran que, aunque está bajo investigación, ni el piloto automático ni el conductor vieron un tráiler blanco sobre un fondo muy brillante (deslumbrante, supongo).

En la imagen se ve un esquema de cómo un trailer cruza la calzada de una autopista. Y se observa como el coche automático fue incapaz de detectar el camión.

En la imagen anterior se ve cómo fue el accidente: un tráiler cruza la calzada perpendicularmente a la dirección del vehículo, y este no reacciona pasando por debajo del camión. Parece ser que era un tráiler blanco y que había una fuerte iluminación en el fondo. El sistema de visión artificial no lo vio, y puede ser (esto está por confirmar) que el sistema de radar, dado que la velocidad perpendicular del tráiler era muy lenta, lo interpretó como una valla fija fuera de la calzada.

¿El piloto automático no vio un tráiler blanco con el sol al fondo?

Esto a mí me resulta increíble. El conductor seguramente estaba distraído y completamente confiado en su coche, ya que si no, hubiese sido capaz de ver el tráiler. Pero la visión artificial falló de una forma muy grave.

En cualquier curso, taller, seminario, de visión artificial se comienza con el problema de la iluminación, que no es un problema trivial, pero sí es algo que se analiza desde las primeras fases del proyecto. ¿Por qué es un problema la iluminación? Porque lo que a nosotros nos puede parecer trivial, una sombra puede cambiar complementamente la forma del objeto para un sistema de visión artificial.

Pondré un ejemplo muy básico, fíjense en la siguiente imagen:

En la imagen se ve un cilindro iluminado lateralmente formando una sombra en la parte trasera del mismo.

Fijándonos en este imagen vamos a suponer que hacemos un tratamiento para detectar la forma, o poder calcular el volumen, etc. Uno de los tratamientos que se realizan es un umbralizado, es decir, se pasa la imagen a blanco y negro (si no es que se ha capturado ya así) y se selecciona un nivel de gris a partir del cual los píxeles se consideran blancos y todo lo demás será negro. Si hacemos esto con la imagen anterior, dependiendo del umbral tendremos un rectángulo de un tamaño u otro. Ya que hay un degradado de la sombra en la zona intermedia del cilindro. Pero no solo depende del umbral. También depende de la iluminación, al igual que dependerá de esta la detección de los bordes del objeto (problema típico e importante). Si iluminamos como está en la imagen es relativamente fácil detectar los bordes, aunque puede que detectemos un borde en la parte intermedia.

Ahora imaginemos que tenemos una fuerte iluminación por todas partes, y como vemos, si el fondo es también de similar color, tendremos un grave problema para detectar los bordes del cilindro, lo que lo convertirá en invisible para el sistema de visión artificial.

No sé si ha quedado claro, el ejemplo es muy sencillo, pero solo quería ilustrar que es algo que se trata desde el principio en visión artificial. Por lo que me parece muy grave que el sistema de visión de Tesla haya fallado con semejante situación. Es un problema muy dificil de tratar, ya que como todos sabéis en la calle te puedes encontrar iluminaciones de cualquier tipo, pero como comentaba a principio del post en 500.000 km yo me he encontrado situaciones de iluminación de todo tipo, y por supuesto la que se describe en el accidente. ¿Quién no ha conducido al amancener o atardecer con el Sol en frente? Por eso me parece muy extraño que este fallo de la visión artificial no estuviese contemplado con millones de kilometros de test. Y por supuesto con semejante fallo, yo no sacaría un piloto automático en beta pública. ¿Y vosotros?

Seguramente sea mucho más complejo de lo expuesto aquí, pero por eso decía que me surgen muchas dudas. Estaremos atentos a las noticias que puedan surgir, y sobre todo a la jurisprudencia que se pueda crear con este caso.

¿Nos seguimos leyendo?

@guardiolajavi

Fútbol, toros y algunas preguntas

Ante todo pedir disculpas porque sabéis que me gusta intentar hacer divulgación científica en este blog, pero esta entrada es más bien una reflexión, y es muy probable que no os interese mi opinión. Pero bueno, por algo le puse al blog el nombre de “Meditaciones Dactilares”😉

Hace tiempo que me pregunto: ¿Por qué sé yo algo de fútbol? Tampoco es que sepa mucho, pero me entero de algunos resultados de partidos, incluso de algunas chorradas que publica en redes sociales algún futbolista, y el consiguiente revuelo que se forma. Estas chorradas suelen llegar a los telediarios (increíble pero cierto). No sólo eso, soy capaz de reconocer algunas fotos de futbolistas, y decirte si son del Madrid o del Barça, tampoco me pidas mucho más, porque sé muchísimo más de lo que me interesa o necesito. Y ¿Por qué sé todo esto? Supongo que será porque estamos bombardeados con esta información.

En la foto se ve a un futbolista, del Madrid para más señas (creo que es Sergio Ramos) haciendo un pase con el capote (creo que se dice Verónica). Pues eso, la imagen ideal para el tema que nos ocupa.

Un futbolista haciéndose pasar por torero. La verdad es que no sé quién es, creo que Sergio Ramos, pero no estoy seguro. He buscado la imagen en Internet. Pero si he acertado (me cago en mi calavera)

Pero lo que me lleva a escribir este post es que, casualmente, el otro día estuve en un bar donde había fotos del dueño con algunos toreros famosos. Si habían 7 u 8 fotos al menos era capaz de reconocer (vamos, que me sabía el nombre) a cinco de ellos. ¿Cómo es esto posible? Si el fútbol me interesa poco, el mundo del toro aún menos. Seguramente si me ponen la foto de 8 científicos o científicas sea incapaz de reconocer a cinco, a no ser que lo pongan fácil. Y eso que el tema científico sí que me interesa. ¿Por qué estamos tan bombardeados con dicha información?

También me pregunto, por supuesto ¿Qué pasaría si nos bombardeasen de esa forma con información científica? ¿No sería maravilloso? Conoceríamos a los científicos, sus vidas, sus descubrimientos, entenderíamos que es un fuera de juego el Bosón de Higgs, donde está y qué es el CERN. Y he puesto ejemplos que igual sí que han llegado al gran público.

Pero si además de conocer lo noticiable de la ciencia tuviésemos el nivel de conocimientos como entrenador de un “cuñado medio”, también seríamos capaces de distinguir la ciencia de una pseudociencia, y esto sí que es importante porque mira que hay cosas raras rondando por el mundo, y compartidas en Facebook.

¿Quien se encarga de decidir con qué información se nos bombardea? Es para una cosa.

@guardiolajavi

CRISPR: De Santa Pola a revolucionar la edición del genoma

Este lunes 16 de mayo de 2016 he tenido la suerte de poder entrevistar a Francisco Juan Martínez Mojica para el programa que ADCElx tiene en Radio Elche.

Francis Mójica, que así firma sus artículos científicos, es profesor de microbiología en la Universidad de Alicante. Hace unos 25 años encontró, en unas bacterias de las salinas de Santa Pola, unas secuencias en el ADN que le llamaron la atención. Estas secuencias, que posteriormente bautizó con el nombre de CRISPR, seguían un patrón repetitivo donde unos separadores equidistantes estaban rodeados de secuencias palindrómicas, es decir, que se leían igual en un sentido u otro.

Este descubrimiento que si bien ya estaba descrito, fue él quien hizo el esfuerzo de intentar conocer para qué servía, ya que notaron un fuerte impacto en la bacteria cuando estas secuencias se alteraban. Después de unos años descubrieron que era un SISTEMA INMUNE de la bacteria, es decir, la bacteria tiene un mecanismo por el cual incorpora a su ADN una “foto” de los posibles agentes víricos que le pueden atacar para poder hacerles frente, y además pasar esa información a las próximas generaciones. Un descubrimiento por sí solo alucinante. Este descubrimiento costó mucho publicarlo ya que fue rechazado en muchas revistas por su innovación, era algo totalmente nuevo.

Una vez publicado el descubrimiento, estamos ya a principios de este siglo, se empezó a ver que hay unas proteínas asociadas que ha dado pie a una técnica de edición del genoma muy precisa, barata y fácil de implementar, revolucionando los laboratorios de biotecnología de todo el mundo. Dos mujeres fueron las que vieron que esto podría servir para editar genomas y fueron estas las que por ellos recibieron el Premio Princesa de Asturias 2015. CRISPR-CAS9 fue el descubrimiento científico del año 2015 según la revista Science. Eric Lander también sitúa a Mojica como descubridor del sistema CRISPR en un artículo donde repasa los “Héroes del CRISPR” en la prestigiosa revista Cell.

Para que podáis entender un poco mejor este descubrimiento os dejo con el podcast de la asociación:
Ir a descargar

Dado que nuestro programa es muy corto, justo esta semana también ha salido un podcast de Ángeles Gómez donde le hacen una entrevista más extensa y muy interesante:
Ir a descargar

Para tener una idea más general de las posibles aplicaciones de esta técnica puedes echar un vistazo a la charla que dio el propio Francis Mojica en Málaga. Por cierto, es la primera charla de divulgación que dio, algo alucinante para ver lo bien que expuso el tema:


Y por último un charla TED de Jennifer Doudna, donde además de explicar el sistema CRISPR-CAS9 avanza los problemas éticos que se deben afrontar con esta tecnología:

Y por si tenías dudas de lo relevante del hallazgo, hasta hubo un monólogo en la edición de 2016 de Famelab sobre CRISPR por Marco de Mesa XDD:

¿Nos seguimos leyendo?

@guardiolajavi

¿Donde está todo el mundo?

Esta semana en el espacio “Ciencia para Todos” de Radio Elche Cadena Ser hablamos sobre la Paradoja de Fermi.

Enrico Fermi fue un físico italiano que recibió el premio Nobel de Física en 1938 por sus trabajos sobre elementos radioactivos producidos por bombardeo de neutrones. Tras recibir este premio emigró a Estados Unidos donde se unió al proyecto Manhattan en el laboratorio de los Álamos, lugar donde se creó la primera bomba nuclear. Durante el desarrollo de este proyecto y en una pausa para el café se planteó lo que hoy se conoce con la paradoja que lleva su nombre, y consiste en preguntarse si realmente hay tantos miles de millones de estrellas, y por lo tanto miles de millones de planetas ¿Cómo es posible que no hayamos detectado ningún rastro de vida extraterrestre?

Esta paradoja considero que es muy estimulante para hablar tanto de física, como de biología y pasar un rato entretenido, la respuesta ha dado para “filosofar” y divagar en numerosas ocasiones y es lo que quise transmitir durante la emisión del programa que ADCElx tiene en Radio Elche.
Ir a descargar
Esta semana hablé yo en la radio, pero hay otras semanas que llevan el programa mis compañeros así que os ánimo a suscribiros al podcast ya que no os arrepentiréis.

También os dejo un vídeo sobre la paradoja de Fermi de Javier Santaolalla, que tiene una canal de YouTube que tampoco os podéis perder.

¿Nos seguimos escuchando?

@guardiolajavi

La noticia de la semana: Ondas Gravitacionales

Como ya sabréis la semana pasada se anunció por parte del experimento LIGO la detección de forma directa, por primera vez, de ondas gravitacionales. Por éste motivo estuve hablando sobre ello en el programa Ciencia para Todos de Radio Elche (Cadena Ser). Así que sin más os dejo con el audio:

Ir a descargar

Para que quede más claro qué es eso de las ondas gravitacionales que predijo Einstein hace casi 100 años os dejo con un vídeo donde lo explican muy bien y con dibujitos (digo casi, ya que la teoría de la relatividad general cumplió 100 años el año pasado, pero la predicción de la existencia de ondas gravitacionales fue un poco posterior).

El vídeo tiene subtítulos en castellano, por si no se activan automáticamente.

Y si queréis profundizar un poco más, os dejo una serie de entradas del blog Cuentos-Cuánticos donde podéis indagar mucho más:

Así se liga una onda gravitacional con LIGO, para todo el mundo

Así se cortejan dos agujeros negros con ondas gravitacionales

Ondas gravitacionales y fusión de agujeros negros para chanchitos (Esta entrada es otro podcast donde a través de preguntas y respuestas van explicando el descubrimiento anunciado)

¿Nos seguimos leyendo?

@guardiolajavi