divulgación

Ciencias para Normales 73: La hipótesis de Riemann

Segundo programa de la quinta temporada de Ciencias para Normales, el podcast de ciencia para personas normales. En esta ocasión hablamos sobre la hipótesis de Riemann, sí aquella que estuvo tan de moda hace un par de meses ya que Michael Atiyah anunció que tenía una demostración. De esta posible demostración también hablamos en el programa.

Por una vez y como algo excepcional trajimos al programa a un matemático para así no hablar desde la ignorancia como tanto nos gusta ;-), Con nosotros estuvo Juan Matías Sepulcre del Grupo de Divulgación Matemática de la Universidad de Alicante.

 

Grabación de Ciencias para Normales 5×02. A nuestro químico no le gustan las mates.

Sin más os dejamos con el programa:

 

Ir a descargar

Y para los que gusten del formato YouTube también estamos allí:

Esperamos vuestros comentarios.

@guardiolajavi

@CCsParaNormales

Anuncios

Ciencias para Normales 69 – Metadivulgación con las chicas de Harguel

Sí, sé que llevo retraso publicando los distintos podcast que hemos ido realizando, pero es que no me da la vida. Y aunque no siga el orden habitual, me hacía mucha ilusión esta entrevista, así que será la primera, de muchas publicaciones retrasadas.

En esta ocasión en Ciencias para Normales entrevistamos a las chicas del blog Harguel. Dos chicas (Ana y Marina) que con tan sólo ¡¡17 años!! les encanta la ciencia y se dedican a la divulgación en el blog. Lo único malo que tienen es que ninguna quiere estudiar Física (de ahí mi enfado 😉 )

Foto después de la grabación, Pere está contento por que al menos una igual estudia química.

En el podcast encontrarás una pequeña disertación sobre la divulgación, el interés por la ciencia en las más jóvenes, en las mujeres, creo que una conversación interesante, así que, sin más preámbulo os dejo con la entrevista:

 

Ir a descargar

Y para los que les guste más el formato YouTube, también está disponible.

¿Nos seguimos viendo?
@guardiolajavi

Rosalind Franklin y la estructura del ADN

Esta semana en el podcast que mantenemos la Asociación de Divulgación Científica de la Provincia de Alicante, y como ya hicimos el año pasado, repasamos la vida de algunas científicas, si no olvidadas, sí poco reconocidas. Esta semana le toca a Rosalind Franklin, la científica que aportó las pruebas experimentales definitivas para poder afirmar que la molécula de ADN tiene la estructura de una doble hélice.

Fotografía 51. Rosalind Franklin

En la fotografía que acompaña este post está toda la información necesaria para saber la estructura del ADN, es más, da información de medidas incluso.

Sin más os dejo con el podcast:

 

Ir a descargar

¿Nos seguimos oyendo?

@guardiolajavi

Para saber más:

Recordando a Rosalind Franklin

El caso de Rosalind Franklin

Vídeo explicando cómo se pasa de la fotografía 51 a la doble hélice y la vida de Rosalind Franklin

 

 

Charla: De King-Kong a las ondas gravitacionales

El pasado 17 de noviembre tuve el privilegio de participar en una serie de charlas sobre ciencia y cine, que formaban parte del Festival de Cine Fantástico de Elche.

 

En esta charla repaso algunas películas de Superhéroes, ciencia ficción y muestro los fallos o aciertos que en estas se producen. Así que si os apetece ver lo que pasó en aquella charla estáis todos invitados.

¿Nos seguimos viendo?
@guardiolajavi

Recomendando que es Navidad

Como estámos en estas fechas de tanto regalo y deseos para Papá Noél o los Reyes Magos, esta semana en el podcast de ADCAlicante recomiendo una serie de libros de divulgación científica. Que siempre está bien eso de regalar cultura. Sí la ciencia en cultura no te vayas a creer.

No son todos los que me gustaría recomendar, pero sí que son los primeros que me vinieron a la cabeza, así que si queréis recomendarme otros en los comentarios os lo agradeceré. Primero el audio:

Ir a descargar
¿Está usted de broma señor Feynmann?

Este libro es un clásico. Es la biografía del genial Físico del siglo XX Richard Feynmann, galardonado con el premio Nobel de Física en 1965 por sus trabajos en la reformulación de la física cuántica para calcular interacciones entre la radiación electromagnético y las partículas elementales. Pero que nadie se asuste ya que este libro es una biografía donde se cuenta cómo se hizo famoso de niño por arreglar radios, cómo aplicaba el escepticismo en todas las facetas de su vida, etc. También hay multitud de anécdotas de cuando estuvo trabajando en “Los Alamos” en el proyecto Manhattan (sí, el de la bomba atómica). Un libro muy interesante y divertido por la peculiaridad del personaje.

El electrón es zurdo y otros ensayos científicos

Si el anterior era un clásico este es “El clásico de los clásicos”. Este libro de Isaac Asimov puede resultar un poco desfasado con respecto a la ciencia que contiene, ya que es antiguo. Me gusta recomendarlo porque Asimov escribe increíblemente bien y tiene una lectura muy sencilla, incluso tratanto temas tan complejos como el Spin de los electrones, los océanos, la vida. Además, le tengo cierto cariño ya que yo lo leí con tan sólo 12 o 13 años. Es uno de los primeros libros de divulgación que leí, aunque en aquel momento estuviese buscando ciencia ficción de la que Asimov también tenía multitud de libros.

Vamos a comprar mentiras: Alimentos y cosméticos desmontados por la ciencia

Este libro de José Manuel López Nicolás, autor del blog Scientia. En este libro, como en su blog, se encarga de desmontar los mitos sobre los cosméticos, suplementos alimenticios o los alimentos “enriquecidos”. Es un libro que sorprenderá y cabreará a partes iguales ya que es increíble la cantidad de pseudociencia que nos intentan colar con los anuncios de alimentos infantiles, suplementos. De verdad, un libro imperdible para ver cómo tratan de engañarnos constantemente.

Orígenes: El Universo, la vida, los humanos

 

Este libro escrito a tres manos por Carlos Briones, Alberto Fernández Soto y José María Bermúdez de Castro es el último que estamos leyendo en la iniciativa “Tertulias literarias de ciencia” a la que por cierto os invito a participar. En el blog de las tertulias encontraréis resumenes de cada capítulo y comentarios que hace la lectura más amena.

En este libro cada uno de los autores nos muestra lo que se conoce sobre cada unos de los distintos Orígenes. Es decir, cómo empezó todo el Universo, cómo apareció y evolucionó la vida en la Tierra, y cómo aparecieron los primates y de allí el ser humano. Muy, muy recomendable, además es un libro de divulgación que podrá satisfacer la curiosidad tanto de aquel que no conozca nada sobre el tema, como del que tenga ciertos conocimientos.

Mala Ciencia

La última recomendación, y creo que más importante, la consideraría un libro de lectura obligatoria para todo el mundo. En este libro se explica, y muy bien, cómo se hacen los estudios científicos en medicina, cómo sabemos si algo funciona o no. Además, trata muchos de los grandes engaños que aún hoy se sigue hablando de ellos, como el famo de que las vacunas producen autismo. Nos muestra cómo descubrir esos engaños, e incluso nos enseña a poder evaluar la validez de algún que otro estudio científico. De verdad, es un libro que se debería estudiar en bachillerato, y que por cierto también tratamos en Tertulias literarias de ciencia. Así que pueden encontrar un montón de información en dicho blog.

¿Nos seguimos leyendo?

@guardiolajavi

Fútbol, toros y algunas preguntas

Ante todo pedir disculpas porque sabéis que me gusta intentar hacer divulgación científica en este blog, pero esta entrada es más bien una reflexión, y es muy probable que no os interese mi opinión. Pero bueno, por algo le puse al blog el nombre de “Meditaciones Dactilares” 😉

Hace tiempo que me pregunto: ¿Por qué sé yo algo de fútbol? Tampoco es que sepa mucho, pero me entero de algunos resultados de partidos, incluso de algunas chorradas que publica en redes sociales algún futbolista, y el consiguiente revuelo que se forma. Estas chorradas suelen llegar a los telediarios (increíble pero cierto). No sólo eso, soy capaz de reconocer algunas fotos de futbolistas, y decirte si son del Madrid o del Barça, tampoco me pidas mucho más, porque sé muchísimo más de lo que me interesa o necesito. Y ¿Por qué sé todo esto? Supongo que será porque estamos bombardeados con esta información.

En la foto se ve a un futbolista, del Madrid para más señas (creo que es Sergio Ramos) haciendo un pase con el capote (creo que se dice Verónica). Pues eso, la imagen ideal para el tema que nos ocupa.

Un futbolista haciéndose pasar por torero. La verdad es que no sé quién es, creo que Sergio Ramos, pero no estoy seguro. He buscado la imagen en Internet. Pero si he acertado (me cago en mi calavera)

Pero lo que me lleva a escribir este post es que, casualmente, el otro día estuve en un bar donde había fotos del dueño con algunos toreros famosos. Si habían 7 u 8 fotos al menos era capaz de reconocer (vamos, que me sabía el nombre) a cinco de ellos. ¿Cómo es esto posible? Si el fútbol me interesa poco, el mundo del toro aún menos. Seguramente si me ponen la foto de 8 científicos o científicas sea incapaz de reconocer a cinco, a no ser que lo pongan fácil. Y eso que el tema científico sí que me interesa. ¿Por qué estamos tan bombardeados con dicha información?

También me pregunto, por supuesto ¿Qué pasaría si nos bombardeasen de esa forma con información científica? ¿No sería maravilloso? Conoceríamos a los científicos, sus vidas, sus descubrimientos, entenderíamos que es un fuera de juego el Bosón de Higgs, donde está y qué es el CERN. Y he puesto ejemplos que igual sí que han llegado al gran público.

Pero si además de conocer lo noticiable de la ciencia tuviésemos el nivel de conocimientos como entrenador de un “cuñado medio”, también seríamos capaces de distinguir la ciencia de una pseudociencia, y esto sí que es importante porque mira que hay cosas raras rondando por el mundo, y compartidas en Facebook.

¿Quien se encarga de decidir con qué información se nos bombardea? Es para una cosa.

@guardiolajavi

“Hola Bebés” o la divulgación científica extrema

En esta entrada me gustaría comentar un poco sobre cómo hacer divulgación científica, si todo vale, o si hay unas formas mejores que otras. Y ¿Por qué quiero hablar de esto? El motivo es sencillo, hace muy poco que descubrí unos vídeos que desde entonces me tienen descolocado, la verdad es que no sé si ya tengo una opinión formada sobre ellos, pero la verdad es que dieron para un par de conversaciones interesantes en Twitter.
Los vídeos en cuestión son los protagonizados por una YouTuber mexicana llamada Daniela Bos. El canal no tiene desperdicio pero los vídeos no son fáciles de digerir. Os pongo un ejemplo de vídeo para entrar en situación:
Como habréis observado hay un componente claramente sexista en estos vídeos, pero está todo tratado (bajo mi opinión) con una ironía brutal, a veces muy difícil de asimilar, y en la que viendo un vídeo aislado puede no ser entendida. En las discusiones de Twitter podéis imaginar que había opiniones para todos los gustos, pero la mayoritaria era que esto o no es divulgación, o es demasiado ofensivo para las mujeres (e incluso hay algunos, como veremos, ofensivos para los hombres).
Como yo me hallaba alucinando con cada uno de los vídeos intenté investigar un poco más. Siempre he tenido la impresión de que nos faltaba algo de información para poder entender esta divulgación, o mejor dicho, de humor. Así que, como unos de los guionistas, @laplumadelpoyo, participó en alguna conversación, y se ofreció muy amablemente a responder a algunas preguntas me lancé a ello, y aquí os traigo la “entrevista”.

Entrevista con @laplumadelpoyo:

YO – La verdad es que desde que descubrí los vídeos de divulgación de Daniela Bos estoy alucinando con el formato. El planteamiento me parece interesante pero a la vez lo veo arriesgado, valiente, e irreverente a partes iguales.

Como ya sabes el caso ha dado para un par de conversaciones interesantes en twitter, aunque con el último de la termodinámica para mujeres hubo alguna salida de tono, no muy grave, pero esas cosas no me gustan.

Me gustaría aclararme para formarme una opinión sobre el proyecto, y por eso te pregunté si podría “interrogarte”, así que aquí van mis opiniones-dudas sobre los vídeos.

Me comentaste en Twitter que los vídeos de antes eran para presentar el personaje, pero veo que en los primeros tú no eras guionista, así que no estoy muy seguro.

LaPlumaDelPoyo- En realidad, todos los videos de SoyDanielaBos (el canal de youtube de Dani), han ido delineando al personaje. Eso es mérito de ella, no mío. Ella lo creó desde un inicio y yo empecé después. Sus primeros videos ella lo hacía todo. 

YO- ¿Estaba pensado que fuese un proyecto de divulgación científica desde el principio?

LPDP- No. Empezó, simplemente, por diversión. En algún momento de su vida Dani pensó que sería buena idea tener un vlog donde pudiera ser sarcástica y burlona sin ninguna clase de traba. La idea de la divulgación científica data de noviembre, cuando ella y yo platicábamos. Dani estaba un poco aburrida, y entre ambos pensamos que con el gran público que tiene podíamos ofrecer un humor mucho más… sofisticado. Eso, sumado a que a ambos nos apasionan los temas científicos, y a que somos insoportablemente curiosos, terminó por madurar la idea. 
 
Aquí el genial vídeo donde anuncia en su canal el cambio de tendencia: XD

 

YO- ¿Por qué se eligió un personaje tan sexista?
LPDP- En realidad el personaje es una amplia cadena de estereotipos. En México nuestra burla del ‘forever sumisa’ es una realidad. Y, como cualquier estereotipo, la mejor manera de exponerlo y burlarse de él es representarlo de un modo crudo y sin ningún tipo de blandura.
Para introducir la siguiente pregunta-opinión, creo que hay que ver uno de los vídeos anteriores de Daniela de “Cómo ser sexy en la oficina”:


YO- Daniela tiene un enfoque claramente sexista, si bien me parece que lo de pintar a la mujer como #foreversumisa, super-preocupada por su aspecto, y #SiempreSexy es una forma de buscar una caricatura y es totalmente irónico (o al menos eso pienso yo después de ver el vídeo de “Cómo ser siempre sexy en la oficina”)

LPDP- Efectivamente. Todos sus videos están matizados así, pero no sólo eso. Ella trata de llevar a sus últimas consecuencias el estereotipo.
Aquí toca otro vídeo para seguir la entrevista: “Termodinámica para mujeres” Sí, como suena:

 

YO- Pero no sólo es sexista en ese sentido, sino que en el de Termodinámica para mujeres, utiliza todos los “topicazos” para denigrar al hombre. Y esto, si bien no me siento insultado, creo que no tiene mucho que ver con la ironía del #Foreversumisa, por eso estoy algo confundido.
LPDP- El mismo título lo dice: Termodinámica para mujeres. Nosotros sabemos que la termodinámica no puede clasificarse así. Es delirante. Así que ella desde ahí plantea el juego: te hablaré de termodinámica pero desde mi punto de vista (personaje) que es el de una mujer que ‘lucha’ contra el machismo, que es superficial, pero que, a final de cuentas, es capaz de ejemplificarlo.
El tema pasa porque es un canal de entretenimiento y divulgación científica enfocado a mujeres. A mujeres jóvenes, por cierto. Para ellas es mucho más inmediato comprenderlo.
El truco está en el look tremendamente sexy de Dani, porque eso llama a un público masculino. Y la trampa funciona.
YO- ¿Tenéis alguna vocación de denuncia social sobre la desigualdad de la mujer?
LPDP- Ninguna. Si dentro de la ironía alguien lo capta, perfecto. Pero sería un proceso intelectivo del receptor, no nuestro. Porque no es la posición de lo que hacemos. Insisto, hacemos entretenimiento…
YO- También creo que alguien que vea un vídeo suelto puede pensar todo lo contrario a lo que pretendéis denunciar. (En caso de que queráis hacer este tipo de denuncia social). También en el de Termodinámica se hace referencia a las matemáticas sólo para hombres… Supongo que se quiere decir lo contrario, pero es todo tan contradictorio, o salvájemente irónico que cuesta asimilar.
LPDP- Me gusta eso de ‘salvajemente irónico’. Y tal vez lo sea. Si alguien ve un video suelto y se forma una opinión a partir de dos minutos que vio, está en su derecho.
YO- ¿Por qué se eligió a Daniela Bos? Ya me comentaste que era una presentadora famosa, pero es para en la medida que puedas me des un cierto entorno o historia por la que esta chica se ofrece para esta “locura”. ¿Hacía cosas parecidas antes? ¿Está comprometida con el papel de la mujer en los medios, ciencia, o donde sea?LPDP- Mmmm. Iremos por partes.
Técnicamente, Dani me eligió a mí. O mejor dicho, ambos hacemos equipo (somos mejores amigos, y ya hemos trabajado juntos), pero el canal le pertenece a ella, así que el mérito parte de Dani, no hay una especie de cerebro maestro detrás.
¿Un contexto? Ella fue presentadora en programas de las cadenas más importantes de México (Azteca y Televisa), y como te dije ya, decidió tener un canal y se dedicó a ello, porque, finalmente, es el lenguaje de hoy.
¿Por qué hace esta locura? Porque quiere. Yo no puedo hablar por ella, pero sé que lo hace (lo hacemos), por diversión. Porque es una manera increíblemente saludable de ganarse la vida. ¿Hacía cosas parecidas? Siempre ha estado en los medios, conduciendo eventos, en los programas que te comentaba… realmente Youtube era un paso natural para ella, sobre todo porque Dani necesita mucha libertad y sólo aquí la obtiene.
Los medios tradicionales la asfixian.¿Está comprometida con el papel de la mujer…? Esa pregunta es complicada, pues me parece que es cargarle un peso que no merece. Ella y yo nos divertimos. Y tratamos de despertar la curiosidad de la gente. Buscamos mostrar que con ingenio uno puede reírse de todo, incluida la tan solemne ciencia. El resto es demasiado abstracto… yo no sé cuál es el papel de la mujer en los medios. Supongo que nadie lo sabe. Pero sí sé que Dani es una mujer admirable en todo sentido, porque es inteligente, trabajadora, y muy talentosa. Me parece que ella misma, sin necesidad de ninguna etiqueta, dignifica a la mujer. Y eso da mucho más que toda la teoría feminista existente.

YO- El formato se ve muy profesional y bien acabado ¿Pensáis quedaros siempre en YouTube? O tenéis idea de vender el formato a algún medio.

LPDP- Hay planes, sí. Pero la plataforma, por lo pronto, será Youtube. Por una palabra: libertad.

YO- ¿Qué te parece la respuesta que está teniendo en Méjico?

LPDP- (México… aquí seguimos venerando a la X, tan ligada a nuestros antepasados). Es incluso mejor a la que esperábamos. Como siempre existen los insultos. El prejuicio (del que nos burlamos siempre), de que una mujer bonita no puede hablar de ciencia, o tener un humor tan incisivo.
Pero en general hay aceptación. Avanza, pues.

YO- ¿Conoces la respuesta fuera de allí? No sé si las estadísticas de YouTube da para ver eso. ¿Tenéis el porcentaje de mujeres y hombres que ven este tipo de vídeos?

LPDP- No conozco estos datos, pero sí sé que es un porcentaje bastante parejo

YO- ¿Seguirá siendo divulgación científica?
LPDP- Sí.

YO- ¿Cómo controláis los comentarios ofensivos en YouTube? ¿Habíais medido esta respuesta? ¿Esta bajo vuestras predicciones?

LPDP- No los controlamos, y en realidad no nos interesan en lo más mínimo. Además de lo que te menciono, Dani tiene la madurez suficiente para que no le preocupen. Es parte del encanto. Entiende como nadie que Internet es una jungla. En realidad, al principio a mí me molestaban más que a ella. Ahora mismo, me resultan indiferentes, y desde luego que están dentro de lo esperado. De hecho hay muy pocos comentarios que no son lo que suponíamos.

YO- ¿Tenéis algún tipo de feedback además de los comentarios en YouTube?

LPDP- Puede sonar jactancioso, pero estamos en un punto en el que mientras ella y yo nos divirtamos, seamos felices, y las vistas no bajen dramáticamente, somos nuestros propios jueces. Cualquier otra cosa nos conduciría al manicomio o al suicidio. Así que no. No hay más feedback que el público que contesta.

_________________0O0_________________

 Quizá tenía que haberme disculpado antes pero habréis notado que no soy periodista, así que las preguntas no sé si acaban de aclarar ni siquiera todas mis dudas, aunque espero que si os habíais planteado algo sobre este proyecto tengáis algo más de perspectiva.

Mi opinión sobre esto está claro que es humor, un humor muy arriesgado, y como toda la divulgación hecha con humor tiene el peligro de que no guste a todo el mundo. A mí no me gustan todos los divulgadores que hay por la blogosfera que tratan la divulgación con humor, unos me hacen gracia y otros no. Con los vídeos de Daniela me pasa lo mismo unos me gustan y otros no. Pero con el de “Los científicos más Hot” me partí de risa.

Además, no soy nadie para juzgar el humor de nadie. Es más, yo también comparé a Einstein con Miley Cyrus así que…

¿Todo vale en divulgación? Bajo mi punto de vista, todo suma, si este tipo de divulgación llega a un público que jamás hubiese buscado contenido científico me parece sublime. Veremos cómo evoluciona el proyecto, y por mi parte, desearle mucha suerte.

Para finalizar quería agradecer a @laplumadelpoyo su amabilidad y su accesibilidad para responder a mis preguntas. Espero que si tenéis alguna duda la expreséis en los comentarios y se la haremos llegar.

Por cierto creo que en el último vídeo Daniela se puso reivindicativa. ¡Bien!

¿Nos seguimos leyendo?

@guardiolajavi