En el último programa de Ciencias para Normales (tu podcast amigo), tuvimos en la radio de la UA a Samuel Biener, climatólogo y divulgador en climatología. Estaba muy contento ya que por fin había llovido en Alicante, y claro de eso tenemos que hablar. Pero además Pere García tenía gran interés en conocer más sobre las nubes, así que hicimos un repaso por todos lo tipos de nubes posibles.
Grabación del programa, estoy triste por que no me dejaron leer el libro. Y a mí no me gusta que llueva.
Para los que gustéis del formato YouTube, también nos graban mientras hacemos el programa, se pierde un poco la magia por que en podcast los miembros de ADCAlicante somos muy guapos:
Esta semana tuvimos la suerte de poder entrevistar a Noemi Linares, del laboratorio de Nanotecnología molecular. Noemi fue la primera mujer que participó en las Noches de Ciencia que organizamos en la Asociación de Divulgación Científica de Alicante, así que ya era una amiga y resultó una entrevista muy divertida.
Imagen de la grabación del programa, se nota que no estoy a gusto con tanto químico alrededor 😉
Intentamos aclarar qué es la Nanotecnología, por qué a esas escalas las propiedades de la materia cambian, y las aplicaciones que están desarrollando en el grupo. Espero que disfrutéis de la entrevista como disfrutamos nosotros.
Segundo programa de la quinta temporada de Ciencias para Normales, el podcast de ciencia para personas normales. En esta ocasión hablamos sobre la hipótesis de Riemann, sí aquella que estuvo tan de moda hace un par de meses ya que Michael Atiyah anunció que tenía una demostración. De esta posible demostración también hablamos en el programa.
Sí, sé que llevo retraso publicando los distintos podcast que hemos ido realizando, pero es que no me da la vida. Y aunque no siga el orden habitual, me hacía mucha ilusión esta entrevista, así que será la primera, de muchas publicaciones retrasadas.
En esta ocasión en Ciencias para Normales entrevistamos a las chicas del blog Harguel. Dos chicas (Ana y Marina) que con tan sólo ¡¡17 años!! les encanta la ciencia y se dedican a la divulgación en el blog. Lo único malo que tienen es que ninguna quiere estudiar Física (de ahí mi enfado 😉 )
Foto después de la grabación, Pere está contento por que al menos una igual estudia química.
En el podcast encontrarás una pequeña disertación sobre la divulgación, el interés por la ciencia en las más jóvenes, en las mujeres, creo que una conversación interesante, así que, sin más preámbulo os dejo con la entrevista:
Esta semana en el podcast que mantenemos la Asociación de Divulgación Científica de la Provincia de Alicante, y como ya hicimos el año pasado, repasamos la vida de algunas científicas, si no olvidadas, sí poco reconocidas. Esta semana le toca a Rosalind Franklin, la científica que aportó las pruebas experimentales definitivas para poder afirmar que la molécula de ADN tiene la estructura de una doble hélice.
Fotografía 51. Rosalind Franklin
En la fotografía que acompaña este post está toda la información necesaria para saber la estructura del ADN, es más, da información de medidas incluso.
El pasado 17 de noviembre tuve el privilegio de participar en una serie de charlas sobre ciencia y cine, que formaban parte del Festival de Cine Fantástico de Elche.
En esta charla repaso algunas películas de Superhéroes, ciencia ficción y muestro los fallos o aciertos que en estas se producen. Así que si os apetece ver lo que pasó en aquella charla estáis todos invitados.
Como estámos en estas fechas de tanto regalo y deseos para Papá Noél o los Reyes Magos, esta semana en el podcast de ADCAlicante recomiendo una serie de libros de divulgación científica. Que siempre está bien eso de regalar cultura. Sí la ciencia en cultura no te vayas a creer.
No son todos los que me gustaría recomendar, pero sí que son los primeros que me vinieron a la cabeza, así que si queréis recomendarme otros en los comentarios os lo agradeceré. Primero el audio:
Este libro es un clásico. Es la biografía del genial Físico del siglo XX Richard Feynmann, galardonado con el premio Nobel de Física en 1965 por sus trabajos en la reformulación de la física cuántica para calcular interacciones entre la radiación electromagnético y las partículas elementales. Pero que nadie se asuste ya que este libro es una biografía donde se cuenta cómo se hizo famoso de niño por arreglar radios, cómo aplicaba el escepticismo en todas las facetas de su vida, etc. También hay multitud de anécdotas de cuando estuvo trabajando en «Los Alamos» en el proyecto Manhattan (sí, el de la bomba atómica). Un libro muy interesante y divertido por la peculiaridad del personaje.
El electrón es zurdo y otros ensayos científicos
Si el anterior era un clásico este es «El clásico de los clásicos». Este libro de Isaac Asimov puede resultar un poco desfasado con respecto a la ciencia que contiene, ya que es antiguo. Me gusta recomendarlo porque Asimov escribe increíblemente bien y tiene una lectura muy sencilla, incluso tratanto temas tan complejos como el Spin de los electrones, los océanos, la vida. Además, le tengo cierto cariño ya que yo lo leí con tan sólo 12 o 13 años. Es uno de los primeros libros de divulgación que leí, aunque en aquel momento estuviese buscando ciencia ficción de la que Asimov también tenía multitud de libros.
Vamos a comprar mentiras: Alimentos y cosméticos desmontados por la ciencia
Este libro de José Manuel López Nicolás, autor del blog Scientia. En este libro, como en su blog, se encarga de desmontar los mitos sobre los cosméticos, suplementos alimenticios o los alimentos «enriquecidos». Es un libro que sorprenderá y cabreará a partes iguales ya que es increíble la cantidad de pseudociencia que nos intentan colar con los anuncios de alimentos infantiles, suplementos. De verdad, un libro imperdible para ver cómo tratan de engañarnos constantemente.
En este libro cada uno de los autores nos muestra lo que se conoce sobre cada unos de los distintos Orígenes. Es decir, cómo empezó todo el Universo, cómo apareció y evolucionó la vida en la Tierra, y cómo aparecieron los primates y de allí el ser humano. Muy, muy recomendable, además es un libro de divulgación que podrá satisfacer la curiosidad tanto de aquel que no conozca nada sobre el tema, como del que tenga ciertos conocimientos.
Mala Ciencia
La última recomendación, y creo que más importante, la consideraría un libro de lectura obligatoria para todo el mundo. En este libro se explica, y muy bien, cómo se hacen los estudios científicos en medicina, cómo sabemos si algo funciona o no. Además, trata muchos de los grandes engaños que aún hoy se sigue hablando de ellos, como el famo de que las vacunas producen autismo. Nos muestra cómo descubrir esos engaños, e incluso nos enseña a poder evaluar la validez de algún que otro estudio científico. De verdad, es un libro que se debería estudiar en bachillerato, y que por cierto también tratamos en Tertulias literarias de ciencia. Así que pueden encontrar un montón de información en dicho blog.
Ante todo pedir disculpas porque sabéis que me gusta intentar hacer divulgación científica en este blog, pero esta entrada es más bien una reflexión, y es muy probable que no os interese mi opinión. Pero bueno, por algo le puse al blog el nombre de «Meditaciones Dactilares» 😉
Hace tiempo que me pregunto: ¿Por qué sé yo algo de fútbol? Tampoco es que sepa mucho, pero me entero de algunos resultados de partidos, incluso de algunas chorradas que publica en redes sociales algún futbolista, y el consiguiente revuelo que se forma. Estas chorradas suelen llegar a los telediarios (increíble pero cierto). No sólo eso, soy capaz de reconocer algunas fotos de futbolistas, y decirte si son del Madrid o del Barça, tampoco me pidas mucho más, porque sé muchísimo más de lo que me interesa o necesito. Y ¿Por qué sé todo esto? Supongo que será porque estamos bombardeados con esta información.
Un futbolista haciéndose pasar por torero. La verdad es que no sé quién es, creo que Sergio Ramos, pero no estoy seguro. He buscado la imagen en Internet. Pero si he acertado (me cago en mi calavera)
Pero lo que me lleva a escribir este post es que, casualmente, el otro día estuve en un bar donde había fotos del dueño con algunos toreros famosos. Si habían 7 u 8 fotos al menos era capaz de reconocer (vamos, que me sabía el nombre) a cinco de ellos. ¿Cómo es esto posible? Si el fútbol me interesa poco, el mundo del toro aún menos. Seguramente si me ponen la foto de 8 científicos o científicas sea incapaz de reconocer a cinco, a no ser que lo pongan fácil. Y eso que el tema científico sí que me interesa. ¿Por qué estamos tan bombardeados con dicha información?
También me pregunto, por supuesto ¿Qué pasaría si nos bombardeasen de esa forma con información científica? ¿No sería maravilloso? Conoceríamos a los científicos, sus vidas, sus descubrimientos, entenderíamos que es un fuera de juego el Bosón de Higgs, donde está y qué es el CERN. Y he puesto ejemplos que igual sí que han llegado al gran público.
Pero si además de conocer lo noticiable de la ciencia tuviésemos el nivel de conocimientos como entrenador de un «cuñado medio», también seríamos capaces de distinguir la ciencia de una pseudociencia, y esto sí que es importante porque mira que hay cosas raras rondando por el mundo, y compartidas en Facebook.
¿Quien se encarga de decidir con qué información se nos bombardea? Es para una cosa.
En esta entrada me gustaría comentar un poco sobre cómo hacer divulgación científica, si todo vale, o si hay unas formas mejores que otras. Y ¿Por qué quiero hablar de esto? El motivo es sencillo, hace muy poco que descubrí unos vídeos que desde entonces me tienen descolocado, la verdad es que no sé si ya tengo una opinión formada sobre ellos, pero la verdad es que dieron para un par de conversaciones interesantes en Twitter.
Los vídeos en cuestión son los protagonizados por una YouTuber mexicana llamada Daniela Bos. El canal no tiene desperdicio pero los vídeos no son fáciles de digerir. Os pongo un ejemplo de vídeo para entrar en situación:
Como habréis observado hay un componente claramente sexista en estos vídeos, pero está todo tratado (bajo mi opinión) con una ironía brutal, a veces muy difícil de asimilar, y en la que viendo un vídeo aislado puede no ser entendida. En las discusiones de Twitter podéis imaginar que había opiniones para todos los gustos, pero la mayoritaria era que esto o no es divulgación, o es demasiado ofensivo para las mujeres (e incluso hay algunos, como veremos, ofensivos para los hombres).
Como yo me hallaba alucinando con cada uno de los vídeos intenté investigar un poco más. Siempre he tenido la impresión de que nos faltaba algo de información para poder entender esta divulgación, o mejor dicho, de humor. Así que, como unos de los guionistas, @laplumadelpoyo, participó en alguna conversación, y se ofreció muy amablemente a responder a algunas preguntas me lancé a ello, y aquí os traigo la «entrevista».
YO – La verdad es que desde que descubrí los vídeos de divulgación de Daniela Bos estoy alucinando con el formato. El planteamiento me parece interesante pero a la vez lo veo arriesgado, valiente, e irreverente a partes iguales.
Como ya sabes el caso ha dado para un par de conversaciones interesantes en twitter, aunque con el último de la termodinámica para mujeres hubo alguna salida de tono, no muy grave, pero esas cosas no me gustan.
Me gustaría aclararme para formarme una opinión sobre el proyecto, y por eso te pregunté si podría «interrogarte», así que aquí van mis opiniones-dudas sobre los vídeos.
Me comentaste en Twitter que los vídeos de antes eran para presentar el personaje, pero veo que en los primeros tú no eras guionista, así que no estoy muy seguro.
LaPlumaDelPoyo- En realidad, todos los videos de SoyDanielaBos (el canal de youtube de Dani), han ido delineando al personaje. Eso es mérito de ella, no mío. Ella lo creó desde un inicio y yo empecé después. Sus primeros videos ella lo hacía todo.
YO- ¿Estaba pensado que fuese un proyecto de divulgación científica desde el principio?
LPDP- No. Empezó, simplemente, por diversión. En algún momento de su vida Dani pensó que sería buena idea tener un vlog donde pudiera ser sarcástica y burlona sin ninguna clase de traba. La idea de la divulgación científica data de noviembre, cuando ella y yo platicábamos. Dani estaba un poco aburrida, y entre ambos pensamos que con el gran público que tiene podíamos ofrecer un humor mucho más… sofisticado. Eso, sumado a que a ambos nos apasionan los temas científicos, y a que somos insoportablemente curiosos, terminó por madurar la idea.
Aquí el genial vídeo donde anuncia en su canal el cambio de tendencia: XD
YO- ¿Por qué se eligió un personaje tan sexista?
LPDP- En realidad el personaje es una amplia cadena de estereotipos. En México nuestra burla del ‘forever sumisa’ es una realidad. Y, como cualquier estereotipo, la mejor manera de exponerlo y burlarse de él es representarlo de un modo crudo y sin ningún tipo de blandura.
Para introducir la siguiente pregunta-opinión, creo que hay que ver uno de los vídeos anteriores de Daniela de «Cómo ser sexy en la oficina»:
YO- Daniela tiene un enfoque claramente sexista, si bien me parece que lo de pintar a la mujer como #foreversumisa, super-preocupada por su aspecto, y #SiempreSexy es una forma de buscar una caricatura y es totalmente irónico (o al menos eso pienso yo después de ver el vídeo de «Cómo ser siempre sexy en la oficina»)
LPDP- Efectivamente. Todos sus videos están matizados así, pero no sólo eso. Ella trata de llevar a sus últimas consecuencias el estereotipo.
Aquí toca otro vídeo para seguir la entrevista: «Termodinámica para mujeres» Sí, como suena:
YO- Pero no sólo es sexista en ese sentido, sino que en el de Termodinámica para mujeres, utiliza todos los «topicazos» para denigrar al hombre. Y esto, si bien no me siento insultado, creo que no tiene mucho que ver con la ironía del #Foreversumisa, por eso estoy algo confundido.
LPDP- El mismo título lo dice: Termodinámica para mujeres. Nosotros sabemos que la termodinámica no puede clasificarse así. Es delirante. Así que ella desde ahí plantea el juego: te hablaré de termodinámica pero desde mi punto de vista (personaje) que es el de una mujer que ‘lucha’ contra el machismo, que es superficial, pero que, a final de cuentas, es capaz de ejemplificarlo. El tema pasa porque es un canal de entretenimiento y divulgación científica enfocado a mujeres. A mujeres jóvenes, por cierto. Para ellas es mucho más inmediato comprenderlo. El truco está en el look tremendamente sexy de Dani, porque eso llama a un público masculino. Y la trampa funciona.
YO- ¿Tenéis alguna vocación de denuncia social sobre la desigualdad de la mujer?
LPDP- Ninguna. Si dentro de la ironía alguien lo capta, perfecto. Pero sería un proceso intelectivo del receptor, no nuestro. Porque no es la posición de lo que hacemos. Insisto, hacemos entretenimiento…
YO- También creo que alguien que vea un vídeo suelto puede pensar todo lo contrario a lo que pretendéis denunciar. (En caso de que queráis hacer este tipo de denuncia social). También en el de Termodinámica se hace referencia a las matemáticas sólo para hombres… Supongo que se quiere decir lo contrario, pero es todo tan contradictorio, o salvájemente irónico que cuesta asimilar.
LPDP- Me gusta eso de ‘salvajemente irónico’. Y tal vez lo sea. Si alguien ve un video suelto y se forma una opinión a partir de dos minutos que vio, está en su derecho.
YO- ¿Por qué se eligió a Daniela Bos? Ya me comentaste que era una presentadora famosa, pero es para en la medida que puedas me des un cierto entorno o historia por la que esta chica se ofrece para esta «locura». ¿Hacía cosas parecidas antes? ¿Está comprometida con el papel de la mujer en los medios, ciencia, o donde sea?LPDP- Mmmm. Iremos por partes. Técnicamente, Dani me eligió a mí. O mejor dicho, ambos hacemos equipo (somos mejores amigos, y ya hemos trabajado juntos), pero el canal le pertenece a ella, así que el mérito parte de Dani, no hay una especie de cerebro maestro detrás. ¿Un contexto? Ella fue presentadora en programas de las cadenas más importantes de México (Azteca y Televisa), y como te dije ya, decidió tener un canal y se dedicó a ello, porque, finalmente, es el lenguaje de hoy. ¿Por qué hace esta locura? Porque quiere. Yo no puedo hablar por ella, pero sé que lo hace (lo hacemos), por diversión. Porque es una manera increíblemente saludable de ganarse la vida. ¿Hacía cosas parecidas? Siempre ha estado en los medios, conduciendo eventos, en los programas que te comentaba… realmente Youtube era un paso natural para ella, sobre todo porque Dani necesita mucha libertad y sólo aquí la obtiene. Los medios tradicionales la asfixian.¿Está comprometida con el papel de la mujer…? Esa pregunta es complicada, pues me parece que es cargarle un peso que no merece. Ella y yo nos divertimos. Y tratamos de despertar la curiosidad de la gente. Buscamos mostrar que con ingenio uno puede reírse de todo, incluida la tan solemne ciencia. El resto es demasiado abstracto… yo no sé cuál es el papel de la mujer en los medios. Supongo que nadie lo sabe. Pero sí sé que Dani es una mujer admirable en todo sentido, porque es inteligente, trabajadora, y muy talentosa. Me parece que ella misma, sin necesidad de ninguna etiqueta, dignifica a la mujer. Y eso da mucho más que toda la teoría feminista existente.
YO- El formato se ve muy profesional y bien acabado ¿Pensáis quedaros siempre en YouTube? O tenéis idea de vender el formato a algún medio.
LPDP- Hay planes, sí. Pero la plataforma, por lo pronto, será Youtube. Por una palabra: libertad.
YO- ¿Qué te parece la respuesta que está teniendo en Méjico?
LPDP- (México… aquí seguimos venerando a la X, tan ligada a nuestros antepasados). Es incluso mejor a la que esperábamos. Como siempre existen los insultos. El prejuicio (del que nos burlamos siempre), de que una mujer bonita no puede hablar de ciencia, o tener un humor tan incisivo. Pero en general hay aceptación. Avanza, pues.
YO- ¿Conoces la respuesta fuera de allí? No sé si las estadísticas de YouTube da para ver eso. ¿Tenéis el porcentaje de mujeres y hombres que ven este tipo de vídeos?
LPDP- No conozco estos datos, pero sí sé que es un porcentaje bastante parejo
YO- ¿Seguirá siendo divulgación científica? LPDP- Sí.
YO- ¿Cómo controláis los comentarios ofensivos en YouTube? ¿Habíais medido esta respuesta? ¿Esta bajo vuestras predicciones?
LPDP- No los controlamos, y en realidad no nos interesan en lo más mínimo. Además de lo que te menciono, Dani tiene la madurez suficiente para que no le preocupen. Es parte del encanto. Entiende como nadie que Internet es una jungla. En realidad, al principio a mí me molestaban más que a ella. Ahora mismo, me resultan indiferentes, y desde luego que están dentro de lo esperado. De hecho hay muy pocos comentarios que no son lo que suponíamos.
YO- ¿Tenéis algún tipo de feedback además de los comentarios en YouTube?
LPDP- Puede sonar jactancioso, pero estamos en un punto en el que mientras ella y yo nos divirtamos, seamos felices, y las vistas no bajen dramáticamente, somos nuestros propios jueces. Cualquier otra cosa nos conduciría al manicomio o al suicidio. Así que no. No hay más feedback que el público que contesta.
_________________0O0_________________
Quizá tenía que haberme disculpado antes pero habréis notado que no soy periodista, así que las preguntas no sé si acaban de aclarar ni siquiera todas mis dudas, aunque espero que si os habíais planteado algo sobre este proyecto tengáis algo más de perspectiva.
Mi opinión sobre esto está claro que es humor, un humor muy arriesgado, y como toda la divulgación hecha con humor tiene el peligro de que no guste a todo el mundo. A mí no me gustan todos los divulgadores que hay por la blogosfera que tratan la divulgación con humor, unos me hacen gracia y otros no. Con los vídeos de Daniela me pasa lo mismo unos me gustan y otros no. Pero con el de «Los científicos más Hot» me partí de risa.
Además, no soy nadie para juzgar el humor de nadie. Es más, yo también comparé a Einstein con Miley Cyrus así que…
¿Todo vale en divulgación? Bajo mi punto de vista, todo suma, si este tipo de divulgación llega a un público que jamás hubiese buscado contenido científico me parece sublime. Veremos cómo evoluciona el proyecto, y por mi parte, desearle mucha suerte.
Para finalizar quería agradecer a @laplumadelpoyo su amabilidad y su accesibilidad para responder a mis preguntas. Espero que si tenéis alguna duda la expreséis en los comentarios y se la haremos llegar.
Por cierto creo que en el último vídeo Daniela se puso reivindicativa. ¡Bien!
En este post trataré de hacer una pequeña introducción a la electrónica orgánica, su historia, su presente y su futuro.
Nuestra vida cambió radicalmente un día antes de la nochebuena de 1947, seguramente los responsables no lo sabían pero el cambio y el invento tecnológico que marcó el devenir de la historia se creó en los laboratorios Bell, con la creación del transistor, pero ¿de verdad en electrónica no ha habido nada después?
¿Seguimos cumpliendo la Ley de Moore?, ¿Podremos seguir cumpliendo la Ley de Moore durante muchos años más?
La electrónica que usamos actualmente está basada principalmente en el Silicio (Si) que es un compuesto inorgánico, tremendamente abundante en nuestro planeta, pero se está investigando con nuevos materiales orgánicos, es decir con base de Carbono (C), si quieres saber un poquito más continua leyendo.
Antes de hablar de la electrónica orgánica, me gustaría presentar algunos conceptos que se usan y aplican en la electrónica «tradicional», (si se puede llamar tradicional a algo que se inventó en 1947)
Electrónica «Tradicional»
Estaríamos hablando de conceptos usados en el transistor, invento que otorgó el premio nobel de Física en 1956 a sus descubridores John Bardeen, Walter Houser Brattain yWilliam Bradford Shockley. Este hecho, en mi modesta opinión, revolucionó en todos los aspectos la tecnología, y a su vez revolucionó nuestra forma de vivir.
El concepto que quería introducir es el de la unión p-n, que es la unión de dos cristales semiconductores, generalmente de Silico (Si).
El Si es un material con valencia 4, es decir tiene 4 electrones libres para formar enlaces con los átomos vecinos
Origen WikiPedia
Como se puede observar en la imagen, esos 4 electrones de valencia, que serían los que en un átomo solitario podrían contribuir a la conducción eléctrica, están formando enlaces covalentes con sus vecinos.
En la forma pura del Silicio, la conducción se verá limitada a los electrones que queden libres por la rotura de estos enlaces debido a la agitación térmica, es decir que el Silicio puro es un mal conductor de la electricidad.
En la unión p-n lo que se hace es dopar el Sicilio con una impureza trivalente (tipo P), como el Boro (B), de forma que se crea un enlace covalente defectuoso (le faltaría un electrón) creando lo que se llama un hueco (h+), que no es más que ese enlace covalente defectuoso. Este hueco tendrá la posibilidad de saltar de una parte de la red cristalina a otra, en el Silicio tipo N, la impureza que se utiliza es una impureza pentavalente como el fósforo (P), lo que deja un electrón libre después de formar los 4 enlaces covalentes con los átomos vecinos. Ee esta forma se aumenta la conducción del Si.
Hasta ahora, lo único que hemos hecho es variar la conductividad (capacidad de conducir corriente eléctrica) de un semiconductor, añadiendo cargas libres (tipo N) o añadiendo enlaces defectuosos (tipo P).
Cuando juntamos dos semiconductores con distinto tipo de dopaje se crea una zona de carga espacial, es decir, los electrones libres cubren los enlaces defectuosos de la zona adyacente, dejando al nucleo de fósforo como carga positiva fija en la red, y al otro lado se quedan cargas negativas en los nucleos de los átomos, lo que genera un campo electrico contrario a esta difusión de cargas. (Siguiente figura)
Zona de vaciamiento, o de carga espacial
Las propiedades de esta unión es lo que permite que tengamos dispositivos como los diodos (que son una simple unión p-n). Los diodos solo permiten la circulación de corriente en un sentido, cortando la corriente en el sentido contrario.
Los transistores, que nos permiten controlar el paso de corriente de un extremo a otro con una corriente relativamente pequeña, están formados por dos uniones seguidas p-n-p o n-p-n.
Hasta aquí no se ha descrito nada nuevo, se ha hablado de los conceptos de la electrónica básicos, que estarán más extendidos, y que ahora nos permitirá relacionarlo con lo que se conoce como electrónica orgánica.
Hay muchos conceptos de los que, por cuestiones de espacio, (y para no aburrir al personal), no se han hablado pero que se pueden intuir, como que la movilidad de los electrones será mejor que la de los huecos. Fenómenos también como la recombinación, es decir cuando un electrón circula como corriente principal en el diodo y prefiere quedarse en un hueco cuando lo encuentra (con lo que será una pérdida en nuestra corriente principal) así como otros conceptos que intentaré explicar en virtud de su necesidad.
Electrónica Orgánica
Introducido el fenómeno que da origen a la electrónica actual, o mejor dicho, lo que serían elementos activos de un circuito electrónico, cabe preguntarse: ¿Qué es eso de la Electrónica Orgánica?.
Lo primero que podemos decir es que se trata del mismo principio que el anterior, es decir formar uniones p-n, semiconductor de dos tipos. ¿Y donde está la diferencia?. Pues ni más ni menos en que en lugar de formarse con elementos inorgánicos como el Si, se hacen con elementos orgánicos, es decir, polímeros formados con Carbono (C). Vamos la química orgánica de toda la vida.
Pero …, ¿No son los polímeros materiales plásticos? Pues sí, y ya sabemos que los plásticos como conductores de la electricidad siempre han dejado mucho que desear.
Esto fué así hasta que en 1970 Alan J. Heeger, Alan G. MacDiarmid y Hideki Shirakawa descubrieran que dopando una lámina de poliacetileno oxidandola con vapor de Iodo la conductividad crecía de una manera espectacular.
En la siguiente figura se compara el poliacetileno sin dopar y dopado:
Observamos en dicha representación que en el poliacetileno sin dopar (polímero de arrba) los enlaces dobles están bien definidos (hay muy pocos defectuosos). En cambio al doparlo (abajo) la sustancia dopante provoca que los enlaces sean más difusos y de esta forma se aumenta la conductividad del material.
Una vez desarrollado este tipo de polímero, si unimos dos polímeros dopados de manera distinta, es decir, con distinta conductividad, formaremos interfases como se forman en la unión p-n de Silicio.
¿Qué aporta la electrónica orgánica?
Lo primero que inmediatamente nos viene a la cabeza es que las propiedades físicas de los polímeros se pueden aprovechar para los dispositivos electrónicos, y una de las más deseadas es la flexibilidad de estos, lo que permite construir pantallas flexibles.
Otra de las ventajas es la posibilidad de fabricar dispositivos electrónicos con técnicas más baratas, y que no necesitan de hornos con elevada temperatura como en los dispositivos basados en Silicio. De hecho podemos imaginar una impresora de chorro de tinta que deposite los polímeros de manera que forme el «layout» de nuestro dispositivo electrónico, como se nos ofrece en el siguiente enlace http://www.gestiondecolor.com/blog/i/27343/128/tecnologia-inkjet-para-impresion-funcional-o-electronica-impresa
Otra de las promesas de la electrónica orgánica es la posibilidad de superar el límite teórico de eficiencia de una célula solar tradicional que está en el 30%, límite que se podría superar con una sola capa si se consigue aprovechar mejor el espectro. De hecho ya se ha superado en células inorgánicas comerciales según la empresa NLV SOLAR AG. Y que se describe en el siguiente post http://luisletosa.blogspot.com/2011/08/el-38-de-eficiencia-en-energia.html, (a modo de resumen se establece una estructura multicapa para aumentar la absorción de la luz solar).
Evidentemente no todo son ventajas, ya que de momento la eficiencia de las células solares orgánicas está en torno al 10%, el Silicio es mucho más abundante en la naturaleza, y por ejemplo hablando de células solares, la degradación que sufren las orgánicas es mucho mayor. Pero como dijo aquél «Estamos trabajando en ello».
Otra de las esperanzas es trabajar en la miniaturización, ya que si se consigue trabajar a nivel molecular, podríamos tener por ejemplo un transistor formado por 3 moléculas (en un límite teórico), solo superado por las promesas de la computación cuántica que parece que es capaz de formar un transistor con solo 7 átomos.
En el futuro, puede ser que los nuevos materiales como el grafeno, hagan su incursión en la electrónica orgánica fabricando dispositivos que hagan uso de sus particulares propiedades, muchas de ellas por desarrollar.
La electrónica orgánica es ya una realidad, de hecho se comercializan pantallas con led’s orgánicos, OLED, AMOLED’s, y en realidad hay muchos dispositivos móviles que estan usando este tipo de pantalla, aunque esten fabricados en un sustrato rígido, se podrían fabricar en un soporte flexible como en el siguiente video:
En cuanto a que nos depara el futuro os dejo con una frase que se le presupone a Albert Einstein:
«Nunca pienso en el futuro. Llega enseguida»
Para saber más:
W. Shockley and H. Queisser, «Detailed Balance Limit of Efficiency of p-n Junction Solar Cells», Journal of Applied Physics, vol. 32, pp. 510-519, 1961.
H. Spanggaard and F. C. Krebs, «A Brief history of the development of organic and polymeric photovoltaics» Solar Energy Materials and Solar Cells, vol. 83, pp. 125-146, Jun 2004
V.I. Arkhipov, et al., «Why is exciton dissociation so efficient at the interface between a conjugated polymer and an electron acceptor?» Applied Physics Letters, vol. 82, pp. 4605-4607, Jun 2003.
Meditaciones Dactilares 